To nie ta sama osoba. Olivier prócz wzmianki że zadzwoni podczas wywiadu w tv nie został ukazany.

Mnie z kolei ciekawią dwie inne rzeczy:
a) Gdzie Martini ukrył ciało Anny, że nikt jej nie znalazł?
b) Skoro psychiatra na plaży dostał wylewu, a dziewczyna obok niego też konała, to kto ich uratował? W przypadku ryby mogło być to pogotowie, ale w przypadku morderstwa już nie bardzo.

Mnie się wydaje, że tam na plaży to już było marzenie psychiatry. Chętnie by zabił jakiegoś rudzielca, ale zdrowie już nie to, więc tylko tak sobie zwizualizował Annę Lou. Z sentymentu.

Możliwe, że te konające ryby kojarzyły mu się z konającymi dziewczynami. Stąd trzymał jej jako swoje trofea.
Nie znam książki, ale po filmie mam odczucie, że nie zostało nam powiedziane wprost kto zabijał. A co jeśli inspektor się pomylił, bo obsesyjnie chciał mieć racje, dopaść mordercę, wymierzyć sprawiedliwość? Jego opowieść jest spójna jeśli ząloży się, że tak mogło być, ale nie koniecznie musiało.

Ostatnia scena, kiedy  na plaży ryba zamieniła się w dziewczynę - to była raczej metafora.

Film który, ok, ma klimat, dobrych aktorów, ale każe wierzyć w kompletne bzdury bez których ta opowieść nie ma prawa się zadziać? W którym każde połączenie przyczyna-skutek działa na zasadzie teraz będę jeździł po okolicy charakterystycznym samochodem, bo tam filmuje autystyczny chłopak który zapewni mi utrzymanie od pastwa, za niesłuszne posadzenie w pierdlu, pod warunkiem że detektyw ubrudzi moją krwią plecak który się znajdzie w idealnym momencie i potem też wszystko będzie pod kontrolą. Nie.

Zgodzę się. Za dużo nieciągłości przyczynowo-skutkowych. Dlaczego Profesor został wypuszczony, skoro na plecaku była jego krew? Dowód to dowód, a ten jest bardzo solidny. Vogel musiałby się przyznać do sfałszowania dowodów, ale dlaczego? Bo dziennikarka, która dostała cynk nakryła go w opuszczonym hotelu? Skąd wiedziała że niszczy dowody? Jak by mu to udowodnili, skoro zniszczył taśmę? Rekonstruowali nagranie kawałek po kawałku z tego co zostało? Nawet jeśli, to jak odsuwa to winę od Profesora?

gdy Vogel rozmawia z dziennikarką na wózku, na ścianie wisi sześć zdjęć zaginionych dziewczynek. Anna jest siódma, więc psychiatra jej nie zabił. Jednak zgadzam się, że za głośno szukali kotka :)

A kim jest ruda kobieta w łóżku profesora z ostatniej sceny?

Może jego córką i stąd ta obsesja na punkcie rudowłosych nastolatek.

W łóżku leży blond kobieta ok. 60tki. Facepalm. Nie dorabiajcie niepotrzebnych teorii

Na ścianie u babki na wózku jest 6 dziewczyn zabitych w przeszłości, nie 5 :)

Stary komentarz ale odpiszę. Nie liczyłem kosmyków ale o Martinim wiemy tylko z retrospekcji Vogla. Możliwe że widzieliśmy jego wizję wydarzeń. Jego majaki i człowiek we mgle jest dalej legendą. Bo tak jedna z osób go tropiących to emerytowana dziennikarka co wszyscy ją za świruskę mają a druga to morderca niewinnej (?) osoby. Piękne w tym filmie jest to że właśnie bohater jest dwuznaczny

Vogel nie popełnił błędu,ani w poprzedniej ani w tej sprawie. To sądy popełniły błędy.

Zgadzam się z główną wypowiedzią. Mnie też zastanawia, jak niby Martini miałby uprowadzić rudą Anne Lou, kiedy to było w miarę wcześnie no i sąsiedztwo zwraca uwagę na każdy hałas. Ok, ktoś tutaj pisał, że może reszta była w kościele, ale to czemu Anna Lou szła tam sama, a nie z rodziną?
Skąd Martini mógł wiedzieć, że przydzielony zostanie mu Vogel?
Jakim cudem i gdzie ukrył ciało?
Dlaczego Vogel trafił akurat do tego psychiatry?
Po co Martini wytatułował/narysował sobie "O" na nadgarstku?
Dlaczego Vogelowi upiekło się niszczenie dowodów, tj kasety?
I w ogóle, nagranie z dziewczynką w starym hotelu? Serio, nikt by tego nie pilnował? nie byłoby to jakoś bardziej zabezpieczone?

Wiele wątków, które są niedopowiedziane i wg mnie niekoniecznie są ze sobą logiczne powiązane.